Lawneed

Значение правильного установления объекта преступления в практической деятельности правоохранительных органов и суда может быть проиллюстрировано следующим примером.

Борисоглебским городским судом Воронежской области В.

осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Она признана виновной в том, что, работая исполняющим обязанности директора, а затем и директором муниципального торгового коммерческого предприятия № 2 "Юпитер", расположенного на территории колхозного рынка в г. Борисоглебске, и являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на этом предприятии, злоупотребляла своими полномочиями в корыстных целях: для получения незаконных доходов для себя сдавала в аренду помещения магазина "Стройматериалы", входящего в состав руководимого ею предприятия, и прилегающую к нему городскую землю без надлежащего оформления указанных договоров; полученные от арендаторов деньги она в кассу не сдавала, а присваивала, причинив тем самым существенный вред интересам предприятия и города. В период с мая 2003 г. по апрель 2004 г. В. присвоила 119800 рублей. Органами следствия содеянное В. было квалифицировано по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК, т.е. как присвоение чужого имущества лицом с использованием своего служебного положения. Суд признал ошибочной такую квалификацию, указав следующее. Хотя одним из источников формирования имущества муниципального предприятия является аренда основных фондов, а получаемая предприятием прибыль расходуется на выплату налогов, других обязательных платежей, и на создание фондов предприятия, В., наделенная правом заключения договоров аренды, официально их не оформляла и деньги за аренду в кассу предприятия не вносила, а получала лично. Учитывая, что по смыслу закона присвоение как форма хищения представляет собой действия виновного по изъятию вверенных ему товарно-материальных ценностей и обращению их в свою пользу, суд пришел к выводу об отсутствии в содеянном В. состава данного преступления, поскольку она присваивала не деньги, вверенные ей учредителями муниципального предприятия, а денежные суммы, полученные от арендаторов и не поступавшие в кассу предприятия, т.е. не находившиеся в его собственности. Поэтому суд квалифицировал содеянное В. как злоупотребление полномочиями по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с такой квалификацией согласилась.

Другой пример.

В. на остановке общественного транспорта выскочил перед ехавшей автомашиной, управляемой потерпевшей, и та вынуждена была остановить автомобиль. Воспользовавшись этим, В. сел на переднее сиденье и предложил следовать далее. В ответ на требование потерпевшей выйти из машины В. вытащил нож, приставил лезвие к шее и, угрожая причинением насилия, опасного для жизни и здоровья, заставил ее проехать к определенному месту и там изнасиловал.

Действия В. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК и ч. 4 ст. 166 УК.

В рассмотренном примере в качестве непосредственных объектов преступления выступают: при изнасиловании - половая свобода женщины; при неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения - общественные отношения, обеспечивающие право собственности на автомобиль, в данном случае имеется и дополнительный обязательный объект – общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни или здоровья. Кроме того, данное преступление является предметным, в качестве предмета преступления выступает автомобиль.

Б. и X. признаны виновными в захвате и удержании лиц в качестве заложников в целях понуждения государства совершить какое-либо действие как условие освобождения заложников, а также в терроризме.