Lawneed

Так, в силу ч. 3 ст. 252 ГПК отказ лица, обратившегося в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования не влечет за собой прекращения производства по делу; признание требования органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, принявшими оспариваемый нормативный правовой акт, для суда необязательно.

Относительно значения признания требования по таким делам не может быть вариантов: суд, исходя из того, что оспариваемый нормативный правовой акт имеет публичное правовое значение и распространяется на лиц, не участвующих в деле, обязан разрешить вопрос о соответствии этого акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, по существу, независимо от позиции органа, его издавшего.

Что же касается отказа заявителя от требования по таким делам, то однозначного подхода к нему быть не может. С учетом особенностей каждого конкретного дела суд не лишен возможности прекратить по нему производство. Например, нет никакой необходимости продолжать разбирательство дела, если нормативный правовой акт признан утратившим силу, в связи с чем заявитель отказывается от своего требования.

Говоря об особенностях доказывания и доказательств, следует отметить, что в настоящее время процессуально-правовой механизм, за которым признается роль элемента общего механизма правового регулирования, имеющего самостоятельную подсистему правовых средств, с точки зрения соотношения доказывания и отдельных руководящих начал достаточно разбалансирован. Принципы гражданского процессуального права, в особенности принципы состязательности и диспозитивности, должны быть жестко взаимосвязаны с процедурой доказывания, предопределяя цели, средства и результаты данной деятельности. К сожалению, в новом Гражданском процессуальном кодексе РФ детерминация названных правовых явлений прослеживается неудовлетворительно, в том числе и по причине недостаточной унификации законодательства, которая неоднократно провозглашалась в качестве приоритетного направления судебно-правовой политики.

Разумеется, в эпоху демократического государства, провозглашающего принципы равноправия, свободного доступа граждан к правосудию, состязательности процесс доказывания проявляется в полной мере со всеми необходимыми и свойственными только ему чертами, насыщен богатством правовых средств и методов для наиболее скорого и правильного рассмотрения и разрешения спорного правоотношения, Следовательно, обладает более качественными характеристиками, нежели в условиях централизованного государства и абсолютной монархии. Вместе с тем, доказательственная деятельность, очерченная границами “розыскной” формы гражданского процесса, отражает суть существующих на том или ином историческом этапе условий общественной жизни и потому закономерно является необходимой.

Несомненно, что процесс доказывания, как и гражданское процессуальное законодательство России, очень динамичен. Свидетельством данного утверждения служит отслеживание формирования и эволюционирования доказательственного процесса под воздействием тех или иных факторов на протяжении всей истории России.

В то же время в разные исторические периоды наблюдалась преемственность наиболее существенных положений, регулирующих данный правовой институт.

Положения ГПК РФ посвященные доказыванию и доказательству зачастую несовершенны, так законодатель, включив в ст. 67 “Оценка доказательств” требования, предъявляемые к исследованию письменных доказательств, смешивает исследование доказательств и их оценку. При оценке документов и иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательств исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (ч. 5 ст. 67 ГПК РФ). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ). Суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств (ч. 7 ст.67 ГПК РФ).