Lawneed

Судебные решения по делам об оспариваний нормативных актов по избирательным спорам отличаются от решений по защите субъективных избирательных прав, возникших из организационно-процедурных отношений.

Незаконными нормативными актами нарушаются положения о переносе даты выборов, о проживании постоянно и на определенной территории избирателей для реализации ими активного избирательного права. Отмечаются установленные законами субъектов ограничения пассивного избирательного права.

Предметом судебного разбирательства могут быть также споры, связанные с пробелами в избирательном законодательстве.

Во всех делах о незаконности актов субъектов Федерации по выборам Федеральному законодательству предметом судебного разбирательства будет правовой конфликт о нарушении избирательных прав граждан (активного и пассивного) изданием незаконного правового акта субъектом Федерации.

В подобных делах предметом судебной защиты являются избирательные права граждан, неперсонифицированные интересы, являющиеся по своей сути публичными. Отмеченные характерные черты обнаруживаются по делам об оспариваний в суде нормативных правовых актов по заявлениям прокурора или гражданина (группы граждан), чьи избирательные права и интересы предполагаются нарушенными оспариваемым нормативным правовым актом. Судебные решения по этим делам имеют определенные особенности. Так, если суд рассматривает спор о несоответствии нормативного правого акта субъекта Российской Федерации федеральному законодательству, суд в мотивировочной части решения обязан назвать какому конкретно Федеральному закону не соответствует Закон субъекта Федерации.

Судебные решения по защите избирательных прав граждан как активных, так и пассивных, вынесенные по спорам о нарушениях процедурных правил организации и проведения выборов, имеют следующие отличительные характеристики.

Так, рассматривая заявление избирателя, оспаривающего решение избирательной комиссии о регистрации кандидата на выборную должность, суд в мотивировочной части, при удовлетворении требований заявителя, должен указать, какими конкретными доказательствами подтверждены обстоятельства, не позволяющие кандидату участвовать в выборах.

Такими обстоятельствами могут быть существенные нарушения кандидатом избирательного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на волеизъявление избирателей (подкуп, фальсификация, сокрытие сведений, характеризующих личность кандидата и т.п.). Обоснование в мотивировочной части существенности допущенных кандидатом нарушений носит оценочный характер и во многом зависит от судебного усмотрения. В этой связи еще раз следует поддержать идею специализации судей. Судья, постоянно рассматривающий избирательные споры, имеет большую возможность сравнения и анализа нарушений избирательного законодательства, которые следует считать существенными, а также возможность допущенных нарушений повлиять на свободу волеизъявления избирателей.

Наработки судебной практики позволят подсказать законодателю пути устранения пробелов, противоречий в действующем избирательном законодательстве. Это, в свою очередь, будет способствовать эффективности правосудия по избирательным спорам.

Резолютивная часть судебных решений по делам о защите избирательных прав при разрешении споров о нарушении организационно-процедурных правил должна содержать конкретный ответ на поставленный заявителем перед судом вопрос.

В частности, удовлетворяя требование заявителя об отмене регистрации кандидата на выборную должность, суд указывает в резолютивной части:

«Признать обоснованным требование заявителя А. об отмене регистрации кандидатом на выборную должность гр Б.

Обязать избирательную комиссию отменить решение о регистрации гр. Б. кандидатом на выборную должность.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения и подлежит немедленному исполнению.

Об исполнении решения сообщить заявителю и суду в течение 10 дней со дня получения решения».

Такие случаи, когда вопрос о снятии кандидатуры решается судами за несколько часов до выборов глав субъектов, муниципальных образований нередки. Судьи, сами того не желая, втягиваются в политические разборки различных партий, объединений по конкретным кандидатурам и нередко под определенным давлением «решают» вопрос: кого снять с дистанции, кого оставить. Эти вопросы поставлены перед законодателем. Во избежание участия судов в политических баталиях необходимо совершенствование не только избирательного законодательства, но и гражданского процессуального, регулирующего порядок рассмотрения, разрешения избирательных споров, постановления и исполнения решений.