Lawneed

В некоторых случаях у нотариусов возникает вопрос о возможности исполнения того или иного завещания при наличии в нем «несущественных» нарушений формы. Представляется правильной позиция тех нотариусов, которые исполняют только абсолютно бесспорные завещания, а в остальных случаях рекомендую обратиться с иском в суд о признании завещания недействительным.

Характерным примером может служить постановление от 25 октября 1984 г., вынесенное, 1-й Московской государственной нотариальной контрой об отказе в совершении нотариального действия – выдаче свидетельства о праве на наследство по делу гражданки Т, В постановлении, в частности, указывалось, что выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможна, так как при составлении завещания не были соблюдены требования соответствующего инструктивного письма: отсутствует дата составления завещания, не указано в завещании местонахождения завещательницы в момент удостоверения завещания. Сомнение в подлинности завещания вызвали у нотариуса следующие факты: наличие подписи рукоприкладчика, хотя завещательница была грамотным человеком и сама подписала завещание, отсутствие сведений о разъяснении требований ст. 535 ГК РСФСР. Кроме того, дежурный врач заверил подлинность подписи завещательницы, вместо того, чтобы удостоверить само завещание и подлинность волеизъявления. В постановлении указывалось, что, так как законом нотариальной конторе не предоставлено право опрашивать свидетелей, а такие правомочия имеют только судебные органы, то заинтересованным лицам следует обратиться в суд с иском о признании завещания действительным.

Рассмотрим еще один пример: «В июне 1993 года скончался профессор Смирнов. После смерти отца Евгений Смирнов собрался уже было принять наследство покойного, но неожиданно узнал у нотариуса, что отец за неделю до смерти завещал свою трехкомнатную квартиру на Профсоюзной улице, дачу, машину, и все остальное имущество Скворцову, сыну своей последней жены. Завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы по лечебной части. Смирнов решил, что это не справедливо, и обратился к адвокату. После этого был подан иск о признании завещания недействительным.

По ходатайству адвоката в суде допросили ряд свидетелей, в том числе внука и жену покойного. Оказалось, что в последние годы жизни профессор был едва ли вменяем. Он стал забывать свой адрес и телефон, иногда не узнавал даже родственников. Постоянно заговаривался и часто вообще не понимал где находится. Свидетельские показания подтверждались медицинскими документами: адвокат предоставил суду выписку из истории болезни от 1991 года, в которой у больного зафиксированы резкое снижение памяти, утрата сознания, нарушение мозгового кровообращения и т.д.

Однако замглавврача НИИ скорой помощи им. Склифосовского, выступавшая свидетелем со стороны ответчика, утверждала, что она лично прочла текст завещания наследодателю. Профессор не имел возражений по завещанию и лично подписал этот документ. Врач заявила. Что Смирнов –старший психически был совершенно здоров, а его состояние вполне соответствовало его преклонному возрасту.

С последним утверждением никто и не спорил, но оценивать его можно по- разному . Адвокат, например, ссылаясь на выписку из медкарты, утверждал, что состояние больного профессора оценивалось как тяжелое. Это подтверждало и заключение терапевтов, отметивших, что «контакт с больным затруднен», что у него «затуманенное сознание, переходящее в коматозное». Все это согласовывалось с выводами посмертной судмедэкспертизы, проведенной на основе медицинских документов: психика больного была изменена, и своих действий профессор Смирнов понимать не мог.

Но аргументы адвоката этим не исчерпывались. Он, например, выясним, что у покойного не складывались отношения с новой семьей. В доказательство супу было представлено письмо профессора на имя зампреда Совмина с жалобой на жену и ее сына, которые не только не ухаживали за ним, более тога, они "грабили" ученого. В связи с этим заслуженный ученый просил посодействовать в возвращении ему его вещей, которые жена перевезла на свою квартиру. Таким людям, резюмировал адвокат, Смирнов, будь он, в здравом уме, ничего завещать не мог.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что замглавврача, заверившая завещание, вообще не знает, кто его писал, поскольку она дала ответчику чистые бланки. При этом показания врача расходились с показаниями ответчика: Скворцов утверждал, что был в палате в тот момент, когда Смирнов подписал завещание, а врач говорила, что его там не было.