Lawneed

В целом порядок принесения частных протестов прокурора на постановления и определения суда первой инстанции схож с кассационным опротестованием и регулируется теми же нормами УПК. Однако, частное опротестование постановлений и определений обладает рядом особенностей, существенно отличающих его от обжалования приговоров.

Следует обратить внимание, что в теории уголовного процесса зарубежных стран выработано понятие частного обжалования, что как нам представляется, является эффективным средством осуществления прокурорского надзора. В соответствии со ст. 377 УПК на определение суда и постановление судьи первой инстанции по уголовному делу может быть принесен частный протест. Правила, установленные УПК относительно сроков, порядка подачи и рассмотрения кассационных жалоб и кассационных протестов, распространяются на сроки, порядок подачи и рассмотрения частных жалоб и частных протестов.

В отличие от кассационного производства, опротестование определения или постановления, вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебного разбирательства. Предусмотрев возможность оперативного реагирования на допущенные судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства ошибки, законодатель значительно усилил гарантии сторон в уголовном процессе, выделив при этом ряд определений и постановлений, обжалование которых влияло бы на независимость осуществления правосудия.

Существование формы частного протеста объективно обусловлено природой уголовного процесса и основано на праве участника процесса обжаловать судебные решения, которые затрагивают его интересы, то есть в данном случае, предусмотренную нормами ст. 25 УПК обязанность прокурора осуществлять прокурорский надзор на всех стадиях судебного процесса.

В исследованиях, посвященных сравнению частного обжалования и кассации, отмечается, что данные формы различаются процедурой. Сущностное различие между обжалованием приговоров и определений (постановлений) заключается в том, что рассмотрение приговоров имеет целью оценку правильности разрешения вопросов по существу уголовного преследования, а опротестование постановлений и определений - решение вопросов, предшествующих постановлению приговора либо связанных с препятствиями или неясностями при его исполнении. Разделение судебных решений на подлежащие обжалованию в частном и кассационном порядках происходит в зависимости от разрешаемых вопросов. Поэтому следует согласиться с утверждением, что в уголовном судопроизводстве потребность в частном обжаловании как специфической процессуальной форме существует всегда. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены. Таким образом, очевидно, что несмотря на схожесть природы частного протеста и кассационного, они имеют свои отличия, соответственно частное опротестование нуждается в соответствующей законодательной регламентации.

Для изучения данного вопроса следует обратиться к опыту европейских стран в регламентации процедуры обжалования судебных определений и постановлений. Согласно § 309 Уголовно-процессуального Кодекса ФРГ 1877 г. (в ред. от 1 января 1993 г.) (далее УПК ФРГ) вышестоящий суд, установив, что частная жалоба (протест) является обоснованной, уполномочен не только оценить законность и обоснованность приведенных доводов, но и принять решение по существу дела. Данный подход представляется верным. При обжаловании приговоров разрешается совокупность вопросов, и для исправления нарушения зачастую требуется новая судебная процедура. При частном обжаловании рассматривается, как правило, один вопрос и для исправления допущенной ошибки не требуется повторного судебного разбирательства, поскольку все необходимые юридические факты уже установлены.

При отсутствии общих правовых норм, определяющих форму частного обжалования, законодатель по мере необходимости вынужден регламентировать процедуру опротестования отдельных судебных определений и постановлений. Таким образом, не во всех случаях принципы кассационного производства пригодны для обжалования судебных определений и постановлений. Существующая система оснований отмены или изменения судебного решения не действует в полной мере в отношении обжалования определений и постановлений. Действующий УПК не отрицает возможности опротестования судебных определений и постановлений. Статьи УПК, регламентирующие кассационное опротестование суда, по сути, детализируют и форму частного опротестования по конкретным вопросам. Вместе с тем, неразделенность норм частного и кассационного опротестования создает дополнительные сложности в правоприменительной практике, что актуализирует вопрос законодательного определения частного опротестования.