Lawneed

В связи с разногласиями, связанными с применением уголовно-процессуального законодательства Верховный Суд Российской Федерации выносит свои постановления в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства и дает разъяснения по запросам соответствующих лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 1993 года №3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» дается разъяснение правоохранительным органам о законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей.

Рассмотрев данный вопрос, Пленум Верховного Суда РФ постановляет: разъяснить, что при рассмотрении жалобы на применение органом дознания, следователем, прокурором заключения под стражу в качестве меры пресечения, а равно продления срока содержания под стражей судья исследует материалы, подтверждающие законность и обоснованность применения данной меры пресечения, объяснить, что в суд может быть обжаловано применение заключения под стражу в качестве меры пресечения как в отношении обвиняемого, так и подозреваемого, разъяснить, что перечень преступлений за совершение которых возможно применения заключения под стражу в качестве меры пресечения по мотивам одной лишь опасности преступления, не освобождает судью от обязанности тщательно проверить законность и обоснованность избрания такой меры пресечения и не лишает его права отменить либо изменить ее при наличии к тому оснований. При этом под законностью ареста следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения указанной меры пресечения и продления срока ее действия, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, в том числе о личности, содержащегося под стражей, которые подтверждают необходимость применения заключения под стражу в качестве меры пресечения или продления ее срока, объяснить, что проверяя законность и обоснованность ареста или продления срока содержания под стражей, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности содержащегося под стражей лица в инкриминируемом ему преступлении, разъяснить, что при отсутствии оснований для судебной проверки законности оснований для судебной проверки законности и обоснованности ареста либо продления срока содержания под стражей в связи с отменой или изменением обжалованной лицом меры пресечения либо ее отказом от поданной жалобы судья выносит постановление о прекращении производства с указанием причин принятого решения.

Исходя из этого, если при проверке законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей судья выявит нарушения закона, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого или других участников процесса, он доводит об этом до сведения прокурора путем частного постановления.

В целом, Пленум Верховного Суда РФ рекомендует Верховным судам республик, краевым, областным, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов, военным судам округов, флотов, групп войск и видов Вооруженных Сил в целях правильного применения судами закона периодически обобщать практику судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1993 г. №13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ» дается разъяснение правоохранительным органам об основаниях применения данных норм соответствующими органами.

Рассмотрев данный вопрос, Пленум Верховного Суда РФ постановляет: рекомендовать Верховным Судам республик, краевым, областным судам, Московскому и Санкт-Петербургскому городским судам, судам автономной области и автономных округов, военным судам округов, флотов, групп войск и видов Вооруженных Сил принимать к своему рассмотрению материалы, подтверждающие необходимость ограничения права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.23 Конституции РФ); исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ), вышеназванные судьи должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суде, по результатам рассмотрения материалов судьей выносится мотивированное постановление о разрешении провести оперативно-розыскные или следственные действия, связанные с ограничением права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых телеграфных и иных сообщений или с проникновением в жилище, либо об отказе об этом, разъяснить, что в случае если судья не дал разрешения на проведение указанных действий, уполномоченные на то органы и должностные лица вправе обратиться по тому же вопросу в вышестоящий суд.